Küsimus, kas SARS-CoV-2 levib peamiselt piiskade või aerosoolide kaudu, on olnud väga vastuoluline. Püüdsime seda poleemikat selgitada teiste haiguste leviku uuringute ajaloolise analüüsi abil. Suurema osa inimkonna ajaloost oli domineeriv paradigma, et paljud haigused levivad õhu kaudu, sageli pikkade vahemaade tagant ja fantasmagoorilisel viisil. See miasmaatiline paradigma seati kahtluse alla 19. sajandi keskpaigas ja lõpus iduteooria esiletõusuga ning kui leiti, et sellised haigused nagu koolera, sünnitusjärgne palavik ja malaaria levivad tegelikult ka muul viisil. Ajendatuna oma vaadetest kontakt-/piiskade kaudu leviku olulisusele ja vastupanust, millega ta kohtas miasmateooria järelejäänud mõju tõttu, aitas silmapaistev rahvatervise ametnik Charles Chapin 1910. aastal algatada eduka paradigma muutuse, pidades õhu kaudu levikut kõige ebatõenäolisemaks. See uus paradigma sai domineerivaks. Aerosoolide mõistmise puudumine viis aga süstemaatiliste vigadeni levikuteede uurimistulemuste tõlgendamisel. Järgmise viie aastakümne jooksul peeti õhus levikut kõigi peamiste hingamisteede haiguste puhul tühiseks või vähetähtsaks, kuni 1962. aastal tõestati tuberkuloosi õhus levikut (mida ekslikult peeti piisknakkusena levivaks). Kontakt-/piisknakkuse paradigma jäi domineerivaks ja enne COVID-19-t aktsepteeriti õhus levivate haigustena laialdaselt vaid mõnda haigust: neid, mis levisid selgelt inimestele, kes ei viibinud samas ruumis. COVID-19 pandeemiast inspireeritud interdistsiplinaarsete uuringute kiirenemine on näidanud, et õhus levik on selle haiguse peamine levikuviis ja tõenäoliselt oluline paljude hingamisteede nakkushaiguste puhul.
Praktilised tagajärjed
Alates 20. sajandi algusest on olnud vastupanu tunnistada, et haigused levivad õhu kaudu, mis oli eriti kahjulik COVID-19 pandeemia ajal. Selle vastupanu peamine põhjus peitub haiguste leviku teadusliku mõistmise ajaloos: õhu kaudu levikut peeti domineerivaks suurema osa inimkonna ajaloost, kuid 20. sajandi alguses liikus pendel liiga kaugele. Aastakümneid ei peetud ühtegi olulist haigust õhu kaudu levivaks. Selle ajaloo ja selles peituvate vigade selgitamisega, mis siiani püsivad, loodame tulevikus selles valdkonnas edusamme soodustada.
COVID-19 pandeemia tekitas ägeda arutelu SARS-CoV-2 viiruse levikuviiside üle, mis hõlmasid peamiselt kolme viisi: esiteks pihustatud piiskade sattumine silmadesse, ninasõõrmetesse või suhu, mis muidu langeksid maapinnale nakatunud inimese lähedale. Teiseks puudutuse teel, kas otsese kokkupuute kaudu nakatunud inimesega või kaudse kokkupuute kaudu saastunud pinnaga („fomiit“), millele järgneb enesevaktsineerimine silmade, nina või suu sisemuse puudutamisega. Kolmandaks aerosoolide sissehingamisel, millest mõned võivad tundideks õhku hõljuda („õhu kaudu leviv ülekanne“).1,2
Rahvatervise organisatsioonid, sealhulgas Maailma Terviseorganisatsioon (WHO), kuulutasid algselt, et viirus levib suurte piiskadega, mis langevad nakatunud inimese lähedale maapinnale, samuti saastunud pindade puudutamise kaudu. WHO teatas 28. märtsil 2020 resoluutselt, et SARS-CoV-2 ei levi õhus (välja arvatud väga spetsiifiliste „aerosooli tekitavate meditsiiniliste protseduuride” puhul) ja et vastupidise väitmine on „valeinfo”.3See nõuanne oli vastuolus paljude teadlaste arvamusega, kes väitsid, et õhu kaudu levik on tõenäoliselt oluline panus. Nt viide.4-9Aja jooksul WHO seda seisukohta järk-järgult pehmendas: esiteks möönis ta, et õhu kaudu levik on võimalik, kuid ebatõenäoline;10seejärel, ilma igasuguse selgituseta, reklaamiti ventilatsiooni rolli viiruse leviku kontrolli all hoidmiseks 2020. aasta novembris (mis on kasulik ainult õhus levivate patogeenide tõrjeks);11seejärel kuulutas ta 30. aprillil 2021, et SARS-CoV-2 levik aerosoolide kaudu on oluline (kasutamata samas sõna „õhus leviv”).12Kuigi WHO kõrge ametnik tunnistas sel ajal pressiintervjuus, et „põhjus, miks me propageerime ventilatsiooni, on see, et see viirus võib levida õhus“, väitsid nad ka, et nad väldivad sõna „õhus leviv“ kasutamist.13Lõpuks, 2021. aasta detsembris, uuendas WHO oma veebisaidil ühte lehekülge, et selgelt öelda, et lühi- ja pikamaa õhuteel levik on oluline, ning teha selgeks, et „aerosoolülekanne” ja „õhu kaudu levik” on sünonüümid.14Kuid peale selle veebilehe puudub viiruse kirjeldus kui „õhus leviv“ WHO avalikest teadetest 2022. aasta märtsi seisuga peaaegu täielikult.
Ameerika Ühendriikide Haiguste Ennetamise ja Tõrje Keskused (CDC) järgisid paralleelset teed: esmalt rõhutasid nad piiskleviku olulisust; seejärel, 2020. aasta septembris, avaldasid nad oma veebisaidil lühidalt õhus leviku aktsepteerimise, mis aga kolm päeva hiljem eemaldati.15ja lõpuks, 7. mail 2021, tunnistades, et aerosooli sissehingamine on edasikandumise seisukohalt oluline.16Siiski kasutas CDC sageli terminit „hingamisteede piisk“, mida üldiselt seostatakse suurte piiskadega, mis kiiresti maapinnale langevad.17viidata aerosoolidele,18tekitades olulist segadust.19Kumbki organisatsioon ei toonud muudatusi pressikonverentsidel ega suuremates kommunikatsioonikampaaniates esile.20Selleks ajaks, kui mõlemad organisatsioonid need piiratud tunnistused tegid, oli õhu kaudu leviku kohta kogunenud tõendeid ning paljud teadlased ja arstid väitsid, et õhu kaudu levik polnud mitte ainult võimalik levikuviis, vaid tõenäoliselt ka...domineerivrežiim.212021. aasta augustis teatas CDC, et SARS-CoV-2 delta variandi edasikanduvus lähenes tuulerõugete omale, mis on äärmiselt nakkav õhus leviv viirus.222021. aasta lõpus ilmnenud omikroni variant näis olevat märkimisväärselt kiiresti leviv viirus, millel oli suur paljunemisarv ja lühike seeriaintervall.23
SARS-CoV-2 õhu kaudu leviva viiruse tõendite väga aeglane ja juhuslik aktsepteerimine suurte rahvatervise organisatsioonide poolt aitas kaasa pandeemia mitteoptimaalsele kontrollile, samas kui aerosoolide leviku vastaste kaitsemeetmete eelised on üha enam kinnitust leidnud.24-26Selle tõendusmaterjali kiirem aktsepteerimine oleks soodustanud suuniste väljatöötamist, mis eristaksid sise- ja välistingimustes tegutsemise reegleid, suuremat keskendumist välitegevustele, maskide varasemat soovitamist, suuremat ja varasemat rõhku maskide paremale sobivusele ja filtrile, samuti reegleid maskide kandmiseks siseruumides isegi siis, kui on võimalik säilitada sotsiaalset distantseerumist, ventilatsiooni ja filtreerimist. Varasem aktsepteerimine oleks võimaldanud neile meetmetele suuremat rõhku panna ning vähendanud liigset aja- ja rahakulu sellistele meetmetele nagu pindade desinfitseerimine ja külgmised pleksiklaasist barjäärid, mis on õhus leviva viiruse puhul üsna ebaefektiivsed ja viimase puhul võivad isegi olla kahjulikud.29,30
Miks olid need organisatsioonid nii aeglased ja miks oli muutustele nii palju vastupanu? Varasemas artiklis käsitleti teadusliku kapitali (omandatud huvide) küsimust sotsioloogilisest vaatenurgast.31Õhus leviku tõkestamiseks vajalike meetmetega seotud kulude vältimine, näiteks tervishoiutöötajate paremate isikukaitsevahendite (IKV) pakkumine32ja parem ventilatsioon33võis rolli mängida. Teised on selgitanud viivitust N95 respiraatoritega seotud ohtude tajumisel32mida on aga vaidlustatud34või hädaolukorra varude halva haldamise tõttu, mis põhjustab pandeemia alguses puudust. nt viide.35
Lisaselgitus, mida need väljaanded ei paku, kuid mis on nende leidudega täielikult kooskõlas, on see, et kõhklus patogeenide õhu kaudu leviku idee kaalumisel või omaksvõtmisel tulenes osaliselt kontseptuaalsest veast, mis tekkis üle sajandi tagasi ja juurdus rahvatervise ja nakkuste ennetamise valdkondadesse: dogma, et hingamisteede haiguste levikut põhjustavad suured piisad ja seega piisab piisade leviku leevendamisest. Need institutsioonid näitasid ka vastumeelsust kohaneda isegi tõendite olemasolul, mis on kooskõlas sotsioloogiliste ja epistemoloogiliste teooriatega selle kohta, kuidas institutsioone kontrollivad inimesed saavad muutustele vastu seista, eriti kui need tunduvad ähvardavat nende endi positsiooni; kuidas grupimõtlemine saab toimida, eriti kui inimesed on kõrvalseisja väljakutse ees kaitsepositsioonil; ja kuidas teaduslik evolutsioon saab toimuda paradigma muutuste kaudu, isegi kui vana paradigma kaitsjad keelduvad aktsepteerimast, et alternatiivsel teoorial on olemasolevate tõendite põhjal parem toetus.36-38Seega, et mõista selle vea püsivust, püüdsime uurida selle ajalugu ja üldisemalt õhus levivate haiguste levikut ning tuua esile peamised suundumused, mis viisid piisateooria domineerivaks muutumiseni.
Pärit lehelt https://www.safetyandquality.gov.au/sub-brand/covid-19-icon
Postituse aeg: 27. september 2022